Källkritik

Här kommer jag att ta upp ämnet källkritik.

Varför källkritik undrar någon?
Jo, helt enkelt p.g.a. risk för felaktiga antavlor och ibland rena falsarier både inom och utom forskningen, något jag så småningom återkommer till.

Tyvärr har t.ex. inte Sveriges Släktforskarförbund ännu gett ut någon handbok om källkritik trots att man på Wiki-Rötter i en numera raderad artikeldiskussion påstod att det skulle göras under sommaren 2011.

Om detta uppstod 2013-04-06 en livlig diskussion här:

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1169.html?1366166277 där jag nämnde att jag blivit utkastad från Facebookgruppen Genealogiska Föreningen p.g.a. att jag ställde en fråga om denna handbok, blev tipsad om bl.a. info@genealogi.se och Förbundsordförandens adress varpå jag svarade att detta inte var möjligt p.g.a. att min post till nämnda kontakter behandlas som skräppost sedan över ett år.

Innan dess hade det inte varit någon större diskussion på över ett halvår men så fort ordet källkritik nämns tar det verkligen Fyr.

Jag beskylls i denna diskussion på slutet för att ljuga och det har jag dock inte gjort.
Här övriga länkar till nämnda diskussion.

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1170.html?1366273656

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1173.html?1366445626

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1174.html?1366549704

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1175.html?1366854448

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1176.html?1367186661

http://www.nog.nu/discus/messages/1008/1127.html?1368890013

Ang. administratörens påstående att jag skulle gå utanför ämnet hänvisar jag bl.a. till en skribent som undrade om detta var "en kurs i argumentation för blivande politiker" varpå jag senare i privat brev till administratören undrade vad politik hade med ämnet att göra och var det skulle framgått att jag ljugit i denna diskussion som jag ansåg urartade efter att en f.d. moderator på Anbytarforum gett sig in i diskussionen dock utan att konkret besvara varken mina eller övriga deltagares frågor utom någon enstaka.

Här några synpunkter från Facebook.

Källkritik.
av Sten Magnusson (Anteckningar) den 28 augusti 2012 kl. 07:39
Här några synpunkter på vad jag anser källkritik och allmän netikett innebär. (eller brist på desamma)

1. Släktforskare som ogillar påhopp av det slag som bl.a. förekommer på Facebooks sida Anbytarforum. Den sidan är ett bra exempel på obefintlig källkritik.
2. Sveriges Släktforskarförbund har f.ö. drivit kampanj mot undertecknad i snart tre år på olika sätt under föregivande att jag lekt polis m.m. på deras fora. Brutit mot regler m.m. Har dock inte fått besked om vad det skulle vara, trots ett antal förfrågningar via e-post.
3. F.ö. finns det bra exempel på felaktiga uppgifter på Ssf:s webbplats Rötter. Se t.ex. moderatorlistan och uppgiften om antal registrerade användare på Anbytarforum.
4. Det senaste exemplet på bristfälligt agerande från administratör/moderator var när jag i gruppen "Rädda våra socknar" blev utkastad ur densamma och den nu dessutom dolts för mig så jag inte ens kan läsa vad som skrivs där. Orsak: Jag blev bl.a. kallad för "storskrävlande nolla" av en skribent och då jag ansåg att skribenten skulle be om ursäkt, fick jag läsa bl.a. att administratören skulle kasta ut mig ur gruppen. Detta på uppmaning av nämnda skribent.
5. Agerandet från skribenten var oförskämt och administratören anser jag har handlat fegt när jag inte ens via meddelande får reda på uteslutningen.

Kom just på att det jag skrev i Facebookanteckningen 2012-08-28 följdes två dagar senare av ett inlägg på nämnda sida där Sveriges Släktforskarförbund avsvor sig allt officiellt ansvar för den i punkt 1. nämnda sidan varefter den försvann från Facebook.

2013-06-22
Fick i dag bl.a. detta svar på Facebook. "Ur ett källkritiskt perspektiv så ska författarens bakgrund, kunskap, orsak, syfte och tidpunkt för texten beaktas."

Detta besked möts jag av vid besök av Genealogiska Föreningens gruppsida på Facebook.

https://www.facebook.com/group.php?gid=269656686776

"Den här sidan är tyvärr inte tillgänglig
Länken kanske är trasig eller sidan kan ha tagits bort."

2013-06-28
Ett exempel är t.ex. en pågående diskussion på min Facebooksida som bl.a. nämner en synnerligen felaktig sida på Anbytarforum.

2013-07-03
Ett inlägg från Anbytarforum ang. källkritik ligger där se den länken.

2013-07-15
Vad är spam? Påstådda "Förbundskritiska kommentarer" eller vad?

För min del är detta spam enligt vedertagen definition, se nedan.

http://www.genealogi.se/wiki/index.php?title=K%C3%B6pa_Cialis_P%C3%A5_N%C3%A4tet&action=history

På Wiki-Rötter förekommer det f.n. regelbundet spaminslag med reklam för diverse produkter som inte har ett dugg att göra med vare sig släkt- eller hembygdsforskning..
Av någon anledning har detta lugnat ner sig för tillfället men icke förty har det varit påfallande ofta det dykt upp.

Om man sedan råkar skriva samma text ett flertal gånger p.g.a. misstag för att texten i t.ex. kommentarer försvinner anser jag det inte vara spam.

Sveriges Släktforskarförbund har uppenbarligen inte förstått vad spam betyder!

Här något nytt ang. källkritik som nu även ligger i blogg och i länklista.
Journalistisk hästlasagne

Här ett svar på Jonas Magnussons kommentar 2013-08-25, 22.44
"När någon, gång på gång, upprepar att man inte svarat på någon fråga trots att man uppenbart har gjort det (vissa t. o. m. tre gånger) så anser jag att man inte talar sanning! Nu bekräftar Sten själv detta, plötsligt har alla de svar jag bevisligen gav, som då inte var något svar enligt Sten, nu hux flux blivit något ”enstaka” svar!?"

Intressant! Jag känner mig smickrad och beklagar i så fall att jag börjat lära mig av Jonas Magnussons debatteknik vilken f.ö. även Förbundsordföranden använder sig av.

Att slå under bältet utan att besvara en så enkel fråga eller påstående om motivet till radering av konkreta släktforskartips är ju Jonas Magnussons uppenbara sätt att slingra sig ur något han tidigare kanske medgett.

Nåväl, detta liknar till syvende och sist samma fars som på Förbundsforums avdelning Wiki-Rötter där jag ställde en så enkel fråga om reklam på den webbplatsen utan att någon kom med ett sakligt svar utan då i stället bl.a. blandade in mitt ideologiska motstånd mot reklam där.

Vem som håller sig till sanningen eller utelämnar fakta i denna diskussion kan ju läsaren själv bedöma genom att studera diskussionen både här och på NOG's Forum från början till slut, liksom på Facebook, av förklarliga skäl dock inte på bluffsidan Anbytarforum.

Vad gäller källkritik är Facebook även i övrigt ett praktexempel på bristande sådan vilket bl.a. avspeglar sig i rovdjursdebatterna på t.ex. Svenska Rovdjursföreningens hemsida, ett par s.k. Vargfakta, Vargkramarfakta m.fl.

Som en och annan kanske sett finns det f.n. ett antal diskussoner om källkritik på Anbytarforum, men tyvärr på en mängd olika platser som gör att det sammantaget ger ett rörigt intryck.

 

I övrigt finns det ju mängder med typexempel på fall där man i t.ex. politiska syften har en agenda som strider mot normal källkritisk etik.

Se t.ex. SD-Kuriren eller Avpxlat så förstår ni vad jag menar.